Антикафе Кочерга
"Почему бывает нужно прекратить спорить и обратить внимание на характер утверждений собеседника. Самое важное в любом общении, которое по задумке должно выйти результативным, это зафиксировать общее понимание целей этого общения".

Пион Гайбарян
Основатель
О правилах общения
С помещением у нас возникли сложности – долгая история – и пока мы ищем новое, давайте мы вам еще расскажем, что мы будем делать (точнее, как мы будем делать).

Я собираюсь в этом посте (и в нескольких следующих, и не только я) сформулировать несколько важных правил, которые нужно соблюдать, чтобы получилось крутое сообщество, в котором всем будет нравиться (и которое при этом будет приносить пользу).

Начну с моего любимого – с правил общения.

Хочу напомнить, что правила общения складываются из тех, которые про физическое взаимодействие и тех, которые про речевые стратегии в широком смысле. Я тут пока про речевые стратегии.

Умение вести продуктивные и интересные разговоры – это такое большое комплексное умение, состоящее из множества связанных друг с другом навыков, как чисто коммуникативных, так и когнитивных.

Самое важное в любом общении, которое по задумке должно выйти результативным (и лично для меня примерно только такое общение является интересным), это зафиксировать общее понимание целей этого общения. Об этом и пост.

Как выглядит вообще любое (предметное) общение? У людей есть убеждения, которые кажутся им насколько-то верными. Они вступают в описанную выше коммуникацию для того чтобы изменить это "насколько-то": или лучше убедиться в верности своих убеждений, или наоборот, изменить их на другие, более верные.

Есть одна штука, которая в этом процессе может пойти не так с самого начала.

Часто бывает, что не все участники коммуникации ясно понимают, что разговор идет ради изменения и обновления своих убеждений. Когда люди ставят себе в коммуникации разные цели, они оба рискуют разочароваться и пожалеть о потраченном времени.

Яркий пример таких разговоров – это если вы креационист и почему-то разговариваете о происхождении или устройстве мира с физиком (биологом, антропологом, любым другим ученым). Он приводит вам аргументы – но вам неважно сколько еще всего, подтверждающего его точку зрения он скажет – вы не собираетесь менять свои убеждения, и ваша с ним коммуникация не про это. Вы-то верите в свои убеждения не потому что они верные или подтверждаются фактами, а прост/ибо абсурдно/учение Маркса всесильно потому что оно верно/они верные потому что вы в них верите/просто мир устроен так а не иначе/я хочу чтобы было так и точка/(мое любимое) КАК МОЖЕТ БЫТЬ ПО-ДРУГОМУ??

Если вы заметили, я сейчас говорю вот что: если вы стоите на своих убеждениях так, что не согласны их менять и не представляете, что могло бы их изменить, то это значит как минимум две вещи:
первое – у вас не будет эпистемически продуктивной коммуникации;
второе – вероятно, с этими вашими убеждениями что-то не так, потому что они нефальсифицируемые.

Не то чтобы я хочу, чтобы люди сделали ВООБЩЕ ВСЕ свои убеждения фальсифицируемыми. Но только о таких можно продуктивно и интересно с кем-то не согласиться. Если не согласиться о других, то будет драка/разочарование/сожаление, а в особо запущенных случаях страх/тревога/фрустрация/ААА ЧТО С ЭТИМ МИРОМ НЕ ТАК!!

Поэтому если у вас есть подозрение про собеседника (или про себя), короче, что кто-то из вас не хочет менять свои убеждения принципиально, то стоит явно про это договориться:
"Вася, ты веришь, что Х, можешь ли ты представить что-то, что способно тебя убедить, что Х - ложь?"

И только после уверенного "Да" продолжать.

23.08.15
Made on
Tilda