Почему бывает нужно прекратить спорить и обратить внимание на характер утверждений собеседника. Самое важное в любом общении, которое по задумке должно выйти результативным, это зафиксировать общее понимание целей этого общения.
С помещением у нас возникли сложности – долгая история –, и пока ищем новое, давайте мы вам еще расскажем, что мы будем делать (точнее,
как мы будем делать).
Я собираюсь в этом посте (и в нескольких следующих, и не только я) сформулировать несколько важных правил, которые нужно соблюдать,
чтобы получилось крутое сообщество, в котором всем будет нравиться (и которое при этом будет приносить пользу).
Начну с моего любимого – с правил общения.
Хочу напомнить, что правила общения складываются из тех, которые про физическое взаимодействие и тех, которые про речевые стратегии в
широком смысле. Я тут пока про речевые стратегии.
Умение вести продуктивные и интересные разговоры – это такое большое комплексное умение, состоящее из множества связанных друг с другом
навыков, как чисто коммуникативных, так и когнитивных.
Самое важное в любом общении, которое по задумке должно выйти результативным (и лично для меня примерно только такое общение является
интересным), это зафиксировать общее понимание целей этого общения. Об этом и пост.
Как выглядит вообще любое (предметное) общение? У людей есть убеждения, которые кажутся им насколько-то верными. Они вступают в
описанную выше коммуникацию для того чтобы изменить это "насколько-то": или лучше убедиться в верности своих убеждений, или
наоборот, изменить их на другие, более верные.
Есть одна штука, которая в этом процессе может пойти не так с самого начала.
Часто бывает, что не все участники коммуникации ясно понимают, что разговор идет ради изменения и обновления своих убеждений. Когда люди
ставят себе в коммуникации разные цели, они оба рискуют разочароваться и пожалеть о потраченном времени.
Яркий пример таких разговоров – это если вы креационист и почему-то разговариваете о происхождении или устройстве мира с физиком
(биологом, антропологом, любым другим ученым). Он приводит вам аргументы – но вам неважно сколько еще всего, подтверждающего его точку
зрения он скажет – вы не собираетесь менять свои убеждения, и ваша с ним коммуникация не про это. Вы-то верите в свои убеждения не
потому что они верные или подтверждаются фактами, а прост/ибо абсурдно/учение Маркса всесильно потому что оно верно/они верные потому
что вы в них верите/просто мир устроен так а не иначе/я хочу чтобы было так и точка/(мое любимое) КАК МОЖЕТ БЫТЬ ПО-ДРУГОМУ??
Если вы заметили, я сейчас говорю вот что: если вы стоите на своих убеждениях так, что не согласны их менять и не представляете, что
могло бы их изменить, то это значит как минимум две вещи:
первое – у вас не будет эпистемически продуктивной коммуникации;
второе
– вероятно, с этими вашими убеждениями что-то не так, потому что они нефальсифицируемые.
Не то чтобы я хочу, чтобы люди сделали ВООБЩЕ ВСЕ свои убеждения фальсифицируемыми. Но только о таких можно продуктивно и интересно с
кем-то не согласиться. Если не согласиться о других, то будет драка/разочарование/сожаление, а в особо запущенных случаях
страх/тревога/фрустрация/ААА ЧТО С ЭТИМ МИРОМ НЕ ТАК!!
Поэтому если у вас есть подозрение про собеседника (или про себя), короче, что кто-то из вас не хочет менять свои убеждения
принципиально, то стоит явно про это договориться:
"Вася, ты веришь, что Х, можешь ли ты представить что-то, что способно тебя
убедить, что Х - ложь?"
И только после уверенного "Да" продолжать.
