В прошлом посте мы разбирали случай, в котором мы делимся своей частью карты, чтобы получить чужие части карты. Но помимо желания улучшить свои убеждения, люди могут иметь желание просто сообщить свою точку зрения. Нам может быть почему-то важно рассказать кому-то, что нам нравится зеленый цвет, и не нравится, когда нас бьют по морде. Это суждения о предпочтениях.
В прошлом посте [1] я рассказывала, как при общении мы можем хотеть получить
информационное обновление и улучшить наши модели реальности. Конечно, такая цель присутствует не в каждом разговоре.
Давайте для простоты считать, что мы называем разговором только диалоги, и только такие, где есть повествовательные и вопросительные
предложения, но нет побудительных. То есть мы убираем всякие "закрой окно" и "помой посуду", а речь ведем только о
предметном общении. Этот вид разговоров от всех других видов отличается тем, что мы неизбежно транслируем заметные куски своих моделей
вовне, мы делимся информацией. В прошлом посте мы разбирали случай, в котором мы делимся своей частью карты, чтобы получить чужие части
карты. Но помимо желания улучшить свои убеждения, люди могут иметь желание просто сообщить свою точку зрения. Нам может быть почему-то
важно рассказать кому-то, что нам нравится зеленый цвет, и не нравится, когда нас бьют по морде. Это суждения о предпочтениях.
Еще бывают сообщения о своем внутреннем состоянии – это практикуют в "ненасильственной коммуникации" [2], в том числе чтобы
избежать побудительных предложений. Еще это бывает полезно, когда выясняешь отношения – своеобразная мета к ситуации общения, чтобы
собеседники лучше понимали внутренний контекст другого.
Я ожидаю, что интуиции большинства людей соответствует "хорошо, что я не люблю, когда меня бьют по морде, а люди с противоположным
мнением – странные", и не соответствует "хорошо, что мне нравится зеленый, а люди с противоположным мнением странные".
(Этот способ думать о предпочтениях исторически все время приводит к угнетению и сегрегации некоторых групп, но это другая история.
Вернемся к суждениям).
Технически, оба эти суждения – это суждения о предпочтениях, и о них нельзя сказать, правильные они или нет. Может показаться, что
суждение о морде имеет больше прав называться "правильным", но это только потому, большее количество людей с ним согласятся
(хотя у меня нет статистики о любителях зеленого цвета и набитой морды, и поэтому все высказанное было в порядке предположения и для
иллюстрации мысли).
Так что существует как бы два больших класса суждений - о мире и о (будем пока говорить) нас самих. Казалось бы, их просто различить (и
рассудить, что с ними делать) по наличию или отсутствию "я думаю/я чувствую/мне нравится" в начале фразы, но все чуть более
запутано. Если человек пытается выражаться аккуратно, то ему следует перед каждым суждением о чем угодно добавлять "я уверен/я
почти уверен/мне кажется/я не уверен, но" и прочее, что может помочь собеседнику понять, какую вероятность вы присваиваете событию,
стоящему за суждением. Но это мы все, конечно, и так знаем.
А еще давайте скажем, что и в той и в другой категории есть "простые" и "сложные" суждения. Сложные суждения о мире
– это описания моделей, которые мы можем проверить по тому, насколько верно они предсказывают события. Простые суждения о мире – это так
называемые протокольные предложения, в которых мы сообщаем о некотором событии или факте. Дальше фишка. Сложные суждения о нас самих –
это описание модели себя, которое [предпочтение = рациональные доводы/факты о мире + более простое предпочтение]. Например "я
предпочитаю, чтобы мне не били морду" = "когда бьют морду – больно" + "я не люблю когда больно". Простые
суждения о нас самих, как вы уже догадались, это сообщения о внутреннем состоянии и простые предпочтения. Например, "я люблю
зеленый цвет" – это "я люблю зеленый цвет".
Теперь еще одна штука: как я уже сказала в начале поста, мы можем сообщать информацию ради получения другой информации, или просто
сообщать информацию. Но это еще не все. Теперь я могу сказать, что мы можем сообщать информацию о модели, а можем о факте. Суть в том,
что спорить (изменять наши убеждения и/или хотеть изменять чужие убеждения) мы можем только в пространстве моделей, а не в пространстве
фактов.
У суждений о фактах есть свойство ИСТИННОСТИ, а у моделей есть, если можно так сказать, свойство ТОЧНОСТИ. Если мы находимся в одном и
том же мире, то суждение о факте не может быть для меня истинным, а для Васи ложным. Я хочу сказать, что простые суждения о нас самих –
это примерно те же суждения о фактах, только их невозможно/очень трудно проверить, и приходится верить тому, кто их сообщает, на слово.
Но их нужно принимать так же как факты.
Иногда рационалисты такие рационалисты, что хотят убеждать других людей про их предпочтения и внутренние состояния (потому что думают,
что они должны подвергать сомнению ВООБЩЕ ВСЕ).
Интересно, скажете вы, но часто бывает, что люди меняют свои предпочтения после того, как пообщаются с другими людьми. Так вот, скажу я
вам. Мы можем изменить сложное предпочтение у другого человека, пока мы можем его разложить и изменить ту часть, которая не является
простым предпочтением - то есть убедить человека, что его модель - плохая, а вот же есть лучше. Тогда человек может изменить свои
взгляды, оставив "фактическую" часть нетронутой. Например "я предпочитаю, чтобы мне не били морду" = "когда
бьют морду - больно" + "я не люблю когда больно", если мы в другом мире и доказали, что когда бьют морду, совсем не
больно, а вовсе даже приятно, то человек который не любит, чтобы было больно, будет нормально относиться к битью морды.
Мораль такая: смело спорьте про суждения модели о мире, аккуратно спорьте про сложные суждения о нас самих (важно! убедитесь, что
собеседник согласен про это говорить!), предварительно вычленив изменяемую часть (так, чтобы собеседник согласился с вашим делением!), и
не спорьте про простые предпочтения (как вам не приходит в голову спорить про факты), потому что на вкус и цвет... ну вы поняли.
[1] http://kocherga-club.ru/page100484.html
[2]
https://en.wikipedia.org/wiki/Nonviolent_Communication
