Рационалисты, как известно, любят мету. Мета-уровень (от греческого «после» или «за пределами») — это уровень осмысления, выходящий за рамки объектного.
Например, если разговор о моральных поступках можно считать объектным уровнем обсуждения, на котором речь идёт о конкретных действиях (зачастую в рамках конкретной морально-этической системы), то мета-обсуждением был бы диалог о различных моральных взглядах и выборе между ними. Другими словами, мы выходим за пределы конкретной системы и получаем возможность рассматривать её во всей полноте, а также сравнивать с другими системами, оценивать их плюсы и минусы.
Можно выйти на уровень ещё выше и разбирать саму концепцию моральной системы и то, насколько наше текущее понимание этой концепции основывается на здравых предпосылках (существует целый раздел философии, занимающийся такими вопросами: мета-этика).
Способность перемещаться по уровням меты, конечно же, важна. Она позволяет нам, к примеру, видеть изъяны линзы, через которую мы смотрим на мир — об этом писал Элиезер в одном из первых постов цепочек. Но бесцельное блуждание по уровням меты может быть вредным для рационалиста, и, к сожалению, это часто встречаемый режим провала на этапе так называемой «долины плохой рациональности».
Когда человек впервые начинает задумываться о правильности своего мышления и оптимальности своих решений, то его фактическая рациональность сначала повышается, но вскоре начинает стремительно падать, нередко становясь ниже изначального уровня. И вот почему: начиная пытаться применять новые шаблоны мышления, человек отказывается от старых, пускай менее оптимальных, но все же как-то работающих. Вследствие этого он зависает в неком лимбо — поскольку старое неприемлемо, а новое ещё незнакомо, его эффективность падает на неопределенное время.
Блуждание по уровням меты выглядит примерно так:
А: Я предлагаю обсудить намечающееся мероприятие, которое мы проводим на следующей неделе.
Б: Постойте. Мы знаем, с чего именно начинать обсуждение? Как именно мы будем приоритезировать?
А: Я думала начать с технических вопросов, потому что...
Б: Почему именно с технических? Как именно ты распределяла веса важности? Я думаю, что перво-наперво нужно обсудить критерии выбора тем для сегодняшней повестки, ведь мы хотим оптимально провести эту планерку.
А: Но до мероприятия осталось несколько дней...
Б: Вот поэтому я и говорю, что нужно основательно рассмотреть приоритеты. Осталось совсем немного времени, давайте использовать его с пользой! Нам же важно ничего не упустить, вдруг мы не учтём что-то критичное!
А: Но что именно? У тебя есть идеи? И вообще, прошло уже двадцать минут, а мы...
Б: Конкретных идей нет. Это нужно обсудить. Кто хочет быть первым?
А: . . .
Конечно, это утрированный пример, но он наглядно иллюстрирует похожее поведение некоторых людей. Безусловно, приоритезация важна. Действительно, черные лебеди существуют (концепция труднопредсказуемых и сверхразрушительных явлений из одноименной книги Нассима Талеба). И зачастую такие люди действуют из хороших намерений. Но, к сожалению, это лишь отдаляет их от поставленной цели.
У этого явления есть название: аналитический паралич. Если у вас есть тенденция к бесконечному планированию, которая в худших случаях превращается в перфекционизм, то, вероятно, это мешает вам жить.
Первичным решением этой проблемы могут быть пятиминутки. Засекаете пять минут по таймеру и пытаетесь за это время решить задачу, которую себе поставили. К звонку таймера задача должна быть решена, и не на бумаге, а в реальности. Другими словами, по истечении времени вы должны получить конечный результат, порадоваться и вычеркнуть цель из списка дел. Это может казаться наивным, но некоторые задачи можно решить за пять минут, даже такие, как «найти работу» (звонок другу, сделанный через силу, может быть как раз тем, что вам нужно). Даже если задачу решить не удалось, вы, скорее всего, начали действовать, и это — необходимый первый шаг.
Более глубокое решение — прагматичный настрой и умение моделировать реальность. Прагматизм побуждает вас задавать вопросы «зачем?» и «с какой целью я это делаю?». Моделирование позволяет заглядывать в будущее и делать качественные предсказания. В связке эти два аспекта делают так, что, прежде чем бегать по ступенькам меты, вы спрашиваете себя: «зачем мне это делать?» Затем вы моделируете наиболее вероятный результат (референтные классы, ценность информации, словом, куча инструментов на любой вкус) и выходите в мету только в том случае, если считаете это оптимальным.
Ещё раз: умение выходить на мета-уровень чрезвычайно полезно. Попытка моделировать реальность имеет мало смысла, если нет возможности отойти назад и посмотреть на модель целиком, на её границы и слепые пятна. Но, как и любой инструмент, оно имеет свои условия эффективной применимости. Можно сказать, что продвинутый рационалист может (как бы смешно это ни звучало) выйти на мета-уровень относительно меты и, следовательно, использовать её эффективно, учитывая более широкий контекст и собственные цели.
