Что такое рациональность, та желанная штука, которую мы хотим прокачать в себе и других? (Для читателей с философским бекграундом стоит уточнить, что «рациональность» в смысле LessWrong'а не имеет никакого отношения к противопоставлению рационализма и эмпирицизма).
Как насчет такого: способность в любой ситуации выбрать ровно то действие, которое приведет тебя к желательному результату? Чтобы сделать это определение точным, надо немало повозиться с деталями: про взвешенные на вероятность ожидаемые результаты, про определение желаемого результата, и про ограниченные априорные знания.
Такое определение может дать нам некоторые новые идеи о принятии решений (подумав про вероятности, можно понять, что не стоит вкладывать слишком много сил в то, чтобы получить маловероятный и малоценный результат), но, на самом деле, мало что объяснит про то, как действовать рационально в большинстве ситуаций.
Элиезер Юдковский дает сразу два определения:
Эпистемическая рациональность: иметь убеждения, и менять эти убеждения на основании новых свидетельств таким образом, чтобы систематически улучшать соответствие между своей картой и территорией. Искусство приобретения убеждений, которые соответствуют реальности настолько близко, насколько это возможно.
Инструментальная рациональность: достигать своих целей. Искусство выбора действий, которые меняют будущее в сторону предпочтительных для себя исходов.
Из этого наш наивный риторический читатель может понять нечто новое: чтобы действовать рационально, надо иметь «правильные» убеждения, более соответствующие реальности.
После такой вводной можно спросить: и все? Если я сегодня вечером почитаю Википедию и узнаю что-то новое, а завтра пойду на уроки танцев и научусь чему-то новому (и для меня ценно уметь танцевать, а значит, это действие меняет будущее к лучшему), то я действую рационально?
У меня есть два ответа на это.
Первый состоит в том, что действия могут быть более рациональными и менее рациональными. Беспорядочно читая Википедию, вы не прочитаете книгу по более важной для вас теме. Пойдя на уроки танцев, вы не пойдете на курсы кулинарии. Вы точно подумали заранее, что первое для вас более важно, чем второе? Как пишет Нейт Соарес, «желание – это направление, рациональность – это величина (достигнутого результата)».
Второй ответ связан с тем, какие знания и умения можно считать рациональными. Умение танцевать дает вам способность танцевать, но никак (или почти никак) не научит вас готовить вкусную еду. Знание истории не научит вас программировать. И вот об этой части я хочу поговорить подробнее.
Один из способов определить интеллект — это сказать, что интеллект – это мера способности к кросс-доменной оптимизации. Мера способности взяться за новую, незнакомую задачу в незнакомой области, и выполнить ее лучше, чем кто-то другой. Любые новоприобретенные знания и умения дают вам преимущество в какой-то узкой области, но существуют ли универсальные штуки, которые усиливают вашу способность к оптимизации? Судя по всему, да. Вы можете сказать, что IQ-тесты измеряют что-то странное, но вы вряд ли будете спорить, что некоторые люди в целом, в среднем более эффективны, чем другие. Даже если вы усомнитесь в этом, вы должны будете признать, что люди в среднем более эффективны, чем, например, шимпанзе.
Задача поиска таких навыков на практике оказывается удивительно сложна. Онлайн-игры для прокачки интеллекта наподобие Lumosity дают больше эффекта в виде кристаллизации (то есть приобретенного навыка в одной конкретной области), чем в виде истинного переноса (способности переиспользовать полученный навык в других задачах). Dual N-Back (известная игра для прокачки рабочей памяти) дает какой-то измеримый эффект в виде прироста IQ, но и тот все еще выглядит неоднозначно. В области менее формальных, более стратегических навыков есть огромный круг людей, от психологов до тренеров личностного роста, которые будут предлагать вам бесчисленные методики, как стать круче и избавиться от проблем. Далеко не все их методики подтверждены экспериментально и показывают лучшие результаты, чем плацебо-эффект, и никто из них не даст вам ответы на все вопросы. (Если кто-то обещает вам одну секретную технику, которая решит все ваши проблемы, бегите. Бегите немедленно). Да что там, никто толком и измерять-то степень переносимости навыка не умеет, потому что любой конкретный тест опирался бы на отсутствие конкретного априорного знания в измеряемой области, а нам ведь нужно измерить что-то общее, универсальное.
Вдобавок, задача начинает выглядеть совсем недостижимой, если вспомнить, что мы, на самом деле, не контролируем себя полностью. Что никто из нас не может взять совет о том, как правильно жить, и немедленно обрести привычку следовать этому совету. Что под небольшой поверхностью той части вашего разума, которая способна мыслить аккуратно, строить логические умозаключения и видеть противоречия в аргументации, лежит огромная немая часть айсберга, которая составляет большую часть вашей личности, которая рассуждать логически не умеет, которая выдает неожиданные ассоциации в неожиданные моменты и очень своевольна, которая содержит бесчисленное множество внутренних противоречий, и для нее это нормально.
Путь к рациональности (или хотя бы к ее улучшению) долог и сложен. По крайней мере в наше время, в 2015-м году, когда психология, когнитивная наука и педагогика не знают еще ответов на большую часть важных вопросов. Отдельные анекдотические истории успеха (мифические 10x-разработчики; основатели успешных стартапов; гениальные ученые) остаются анекдотичными, а длинные сложные пути (получить высшее образование и защитить докторскую диссертацию) требуют слишком много действий предметного уровня, и кажется, что можно быстрее. Дисциллированного воспроизводимого рецепта, как из среднего человека сделать человека здравомыслящего, у нас нет, и долго еще не будет. Но мы будем пытаться его найти.
