Чем обычная кухонная беседа отличается от вдумчивого и эффективного диалога? Обращаем внимание на структуру и цели разговора и повышаем уровень ведения дискуссии.
У нас две цели:
На встречах чередуем свободные дискуссии и практику отдельных навыков, например:
Ведущий:
Роман Тарасов
В это воскресенье учились обозначать цель реплики (я хочу уточнить у тебя; я хочу возразить и привести аргумент против; я хочу
переформулировать твои слова и проверить, правильно ли понял тебя). В самом разговоре это редко нужно делать эксплицитно, но упражнение
помогает отследить структуру разговора и заметить, что иногда начинаешь что-то говорить просто потому, что это пришло в голову,
вспомнилось, хоть оно и не продвигает дискуссию. К классическому вопросу “Что я знаю и почему я думаю, что я это знаю?” добавилось
“Зачем я говорю то, что я говорю?” Учились проходить идеологический тест Тьюринга: передать мысль собеседника своими словами, чтобы он
подтвердил, что ты понял его правильно. Пришлось отбросить иллюзии прозрачности (меня и так все понимают! я и так всех понимаю!) и
внимательно слушать друг друга. Основная цель этой встречи – корень разногласия, double crux. На примере феминитивов и градостроительных
работ искали проверяемое убеждение, факт о мире, который изменит точку зрения одной из сторон и приведет к согласию.
Провели два разговора: первый о теории Сэма Харриса, может ли наука определять этику, а второй – о выборах в Мосгордуму. Старались не
забывать мета навыки: проходить идеологический тест Тьюринга (изложить собеседнику его точку зрения так, чтобы он согласился), ставить
глобальные и локальные цели дискуссии и отслеживать в них прогресс.
Глобальные цели – я хочу Х, поэтому вступаю в этот разговор.
Например, узнать больше об этой теме. Переубедить собеседника. Найти решение вопроса и т.п.
Локальные цели – я хочу У, поэтому
произношу эту фразу. Например, уточнить значение термина. Возразить собеседнику. Привести аргумент в поддержку свой позиции. Ответить на
вопрос. Пройти тест Тьюринга.